LONG READ: The Myth of Yalta / Jalta mítosza
Critical reflections on talk of a "New Yalta" / Az "új Jaltáról" szóló diskurzus margójára, kritikusan (Cs. Békés)
By Csaba Békés (Professor, Department of International Relations, Corvinus University of Budapest)
< Magyar változatban részlet elérhető alább / Scroll down for a Hungarian-language excerpt >
As recent talk of a “new Yalta” shows, the Myth of Yalta, born right after the end of World War II, remains rather popular both in the East and the West. It implies, essentially, that US President Roosevelt and British Prime Minister Churchill “sold out” East-Central Europe to Stalin at the conference of the Big Three in Yalta in the Crimea in February 1945, and that the division of Europe after World War II was based on that decision. Today, it can be confidently stated based on all the existing archival sources that there were no talks at all concerning a division of spheres of interest between the Western allied powers and the Soviet Union. Therefore no official agreement of this kind was really reached in Yalta. Having said that, the emergence of a Soviet sphere of interest in the region by 1945 is a historical fact, and it is worth examining how that came about.
Over the last two years of World War II, the Allied leaders negotiated the future of Europe along with plans for reconstruction at three summits, held, respectively, in Tehran, Yalta, and Potsdam. The focus of these meetings was not a division of Europe but rather the issue of how to defeat Germany and Japan. Thus, while there were agreements in Tehran, Yalta and Potsdam regarding the new western and eastern borders of Poland, there was no official treaty or agreement granting the whole region of East-Central Europe to the Soviets as a sphere of influence.
Nevertheless, from 1943 there was a series of tacit agreements in which the Western Allies informally recognized the Soviets’ security interests in the three Baltic states and East-Central Europe. (The discussions leading to these informal agreements were never articulated in a verbatim form, but the participants fully understood each other’s intentions.) All this was based on the idea that the Soviet Union, having suffered enormous losses in the war against the Axis Powers, had legitimate security interests and a right to have a group of friendly states on its western border, as a bulwark against future attack by Germany. This stemmed from a tacit agreement between Stalin and Roosevelt at the Tehran conference (in November–December 1943), where the US president — ignoring Churchill’s proposal to open a long-awaited second front in the Balkans — supported Stalin’s firmly-expressed wish for the new land campaign to be launched as far from the eastern front as possible, in Normandy, France, in May 1944. Thus, from as early as November 1943, it became rather obvious for the Big Three that the countries of East-Central Europe would be liberated and occupied by the Red Army and that they would therefore be controlled by Moscow. Entering this tacit agreement by the American president happened not simply in appreciation of the huge losses suffered by the Soviets up to that point — the decision was also based on the assumption that further disproportionate losses of Moscow would follow, and that this would in turn save hundreds of thousands of U.S. (and other western) soldiers’ lives, allowing the U.S. to win the war at a much lower human cost. (Ultimately, the Soviets lost around 8.6 million troops, while the US lost 407,000 soldiers during the war.) Stalin’s pledge to enter the war against Japan after the defeat of Germany further strengthened Roosevelt’s conviction that he had made a good deal.
However tragic this decision turned out to be for the nations of East-Central Europe, in fact there was no alternative for Roosevelt and Churchill: the only way of trying to change the course of history would have been presenting Stalin with a joint ultimatum demanding his consent to opening the Second Front in the Balkans. From Stalin’s speeches and remarks at the conference it was only too obvious that he was determined to liberate and occupy all of East-Central Europe at any cost. Thus, trying to block this could have been done only by openly risking the breakup of the anti-fascist coalition. This could have led to unpredictable consequences, possibly even a clash between Soviet and Western Allied forces. Such a scenario was therefore unimaginable for either Roosevelt or Churchill. Moreover, even in such an implausible case, supposing a rupture between the allies, the Red Army might have gone on to occupy the greater part of East-Central-Europe anyway, before a successful large-scale landing and a subsequent land campaign could have been launched and carried out by American and British troops in the mountainous Balkans with its harsh geographic conditions.
By the time of the next summit of the Big Three in Yalta, in February 1945, the Red Army had occupied most of East-Central Europe, was supported by the Romanian and Bulgarian armies, and the Soviet troops were already a mere 65 km away from Berlin. Thus, they were expected to be in total control of the region in just a few months’ time.
At the meeting in Crimea, another agreement was, nonetheless, made about the region. This time, it was the Soviets who formally made a concession. Roosevelt and Churchill were content with Stalin’s signing of the “Declaration on Liberated Europe,” in which the Big Three bound themselves to facilitate free democratic elections throughout East-Central Europe after the war. This (supposedly) generous Soviet promise was made with no mention of deadlines or guarantees of any kind in the document. Even so, Roosevelt and Churchill could present the joint allied statement as Stalin’s written consent to the democratic development of the region, to reassure a western public worried about the emerging Soviet dominance in the region.
At the same time, neither Roosevelt nor Churchill had any illusions about the region’s fate by this time. They were completely aware that if the Soviet leader would fail to keep his promise on free elections, they would have no means at all to make him comply with the Declaration. Stalin knew this, too, and they knew that Stalin knew.
Consequently, there was a tacit understanding emerging from Yalta, but Western leaders explicitly denied the existence of such throughout the Cold War, misleading their own societies as well as the rest of the World. At the Yalta conference, and in the subsequent period in 1945-1946, all that Western leaders could hope for was that Stalin would be moderate and that he would not rush ahead with a radical transformation of the newly acquired countries of East-Central Europe. And indeed, an incremental, step-by-step Sovietization of the region followed. Multiparty systems were maintained, along with parliaments and coalition governments, between 1944-1947 (in contrast with the swift Bolshevization in the Baltic states). This could be regarded as a tacit gesture by Stalin to the Western allied powers, especially the US, with whom he sought to maintain cooperation for as long as possible, hoping for financial support for the reconstruction of the Soviet Union. Stalin knew that in Western democracies public opinion was an important factor in decision-making, so he offered a tacit deal to his partners: the Sovietization process would start in the East-Central European countries once they were occupied but semblances would be preserved, and it would look as democratic as possible. This strategy facilitated for the US and Britain the policy of maintaining cooperation with Stalin, since it made it possible to portray the situation in East-Central Europe to their own societies as not as good as desirable, but not as bad as it could be.
That East-Central Europe would become part of the Soviet sphere of interest by the time of the Yalta conference was thus determined by the hard military facts on the ground, and not by any secret pacts among the great powers. It was based on a realistic assessment of the geostrategic situation by Roosevelt and Churchill. Thus, they cannot be blamed for “selling out” East-Central Europe to the Soviets as the latter were headed to be in a controlling position in the region by the time of Yalta anyway. Were we to blame a party as primarily responsible for the unfortunate fate of the nations concerned, it should be Nazi Germany, for having started World War II.
Részlet az eredetiből, magyar nyelvű változatban:
Mint azt az “új Jalta” lehetőségétől felkavarodó közbeszéd mutatja, a Jalta-mítosz, amely közvetlenül a második világháború vége után született, továbbra is meglehetősen népszerű keleten és nyugaton egyaránt. Lényege az, hogy Roosevelt amerikai elnök és Churchill brit miniszterelnök „eladta” volna Kelet-Közép-Európát Sztálinnak a Három Nagy 1945. februári jaltai konferenciáján, a Krím-félszigeten, és hogy ezek szerint ezen a döntésen alapult Európa második világháború utáni felosztása. Ma már az összes létező levéltári forrás alapján magabiztosan állíthatjuk, hogy a nyugati nagyhatalmak és a Szovjetunió között érdekszférák kialakításáról egyáltalán nem volt szó. Jaltában nem született ilyen jellegű hivatalos megállapodás. Ugyanakkor a szovjet érdekszféra kialakulása a térségben 1945-re már történelmi tény volt, és érdemes megvizsgálni, hogy ez miként alakulhatott így.
A második világháború utolsó két évében a szövetségesek vezetői három csúcstalálkozón, Teheránban, Jaltában és Potsdamban tárgyaltak Európa jövőjéről, valamint az újjáépítési tervekről. E találkozók középpontjában nem Európa felosztása állt, hanem Németország és Japán legyőzésének kérdése. Így, bár Teheránban, Jaltában és Potsdamban születtek megállapodások Lengyelország leendő nyugati és keleti határairól, nem köttetett olyan hivatalos szerződés vagy megállapodás, amely a teljes kelet-közép-európai régiót mint befolyási övezetet a szovjeteknek adta volna.
Teheránban és azt követően egy sor hallgatólagos megállapodás született, melyek részeként a nyugati szövetségesek burkoltan elismerték a szovjetek biztonsági érdekeit a három balti államban, illetve Kelet-Közép-Európában. (Az informális megállapodásokhoz vezető megbeszélések során a Három Nagy nem fejtette ki a nézeteit verbálisan a befolyási övezeteket illetően, ám elmondható, hogy a résztvevők tökéletesen értették egymás szándékait.) Mindez azon az elgondoláson alapult, hogy a tengelyhatalmak elleni háborúban óriási veszteségeket elszenvedett Szovjetuniónak jogos biztonsági érdekei vannak, és így joga van ahhoz, hogy a jövőben baráti államok csoportja képezzen számára védelmet a nyugati határán, Németország elleni biztosítékként. Mindez Sztálin és Roosevelt hallgatólagos megállapodásából következett, melyre még a teheráni konferencián (1943. novemberében-decemberében) került sor, ahol az amerikai elnök — figyelmen kívül hagyva Churchill javaslatát, hogy a régóta várt második frontot a Balkánon nyissák meg — támogatta Sztálin határozottan kinyilvánított óhaját, hogy a nyugati szövetségesek újabb szárazföldi hadjáratukat a keleti fronttól a lehető legtávolabb, a franciaországi Normandiában indítsák el, az akkori elképzelés szerint 1944. májusában. A Három Nagy számára nyilvánvalóvá vált, hogy Kelet-Közép-Európa országait a Vörös Hadsereg fogja felszabadítani és megszállni, és hogy ennek következtében Moszkva irányítása alá kerülnek majd. Az amerikai elnök ebbe a hallgatólagos megállapodásba nemcsak a szovjetek által addig elszenvedett hatalmas veszteségek elismeréseként ment bele — mindez annak a figyelembevételét is tükrözte, hogy Moszkva további jelentős veszteségekre számíthat, és ez közvetve több százezer amerikai (és más nyugati) katona életét menti meg — lehetővé téve, hogy az Egyesült Államok végeredményben jóval alacsonyabb emberi veszteséggel nyerje meg a háborút. (V.ö.: a Szovjetunió mintegy 8,6 millió katonát, míg az USA 407 000 katonát veszített a háború alatt.) Sztálin ígérete, hogy Németország veresége után beszáll a Japán elleni háborúba, tovább erősítette Roosevelt meggyőződését, hogy jó üzletet kötött.
Bármilyen tragikusnak is bizonyult ez a döntés Kelet-Közép-Európa nemzetei számára, valójában nem volt alternatíva Roosevelt és Churchill számára. A történelem menetének megváltoztatására csak akkor lett volna lehetőség, ha Sztálinnak közös ultimátumot terjesztenek elő, követelve beleegyezését a második front Balkánon történő megnyitásához. Sztálinnak a konferencián elhangzott beszédeiből és felszólalásaiból nagyon is nyilvánvaló volt eltökélt szándéka, hogy bármi áron felszabadítsa és elfoglalja egész Kelet-Közép-Európát. Így ennek megakadályozására csak az antifasiszta koalíció felbomlásának nyílt kockáztatásával lett volna esély. Mindez beláthatatlan következményekkel járt volna — akár összecsapáshoz is vezethetett volna a szovjet és a nyugati szövetséges erők között. Egy ilyen forgatókönyv elképzelhetetlen volt mind Roosevelt, mind Churchill számára. Ráadásul eközben a Vörös Hadsereg bármilyen megegyezés nélkül is megszállhatta volna Kelet-Közép-Európa nagy részét, még mielőtt a nyugati nagyhatalmak sikeres, nagyszabású partraszállást és hadjáratot indíthattak volna a zord földrajzi adottságokkal rendelkező, hegyvidék által nehezített terepet jelentő Balkánon.
A Három Nagy következő, jaltai csúcstalálkozójának idejére, 1945 februárjára a Vörös Hadsereg már el is foglalta Kelet-Közép-Európa nagy részét, miközben a román és a bolgár hadsereg erői is csatlakoztak hozzá. A szovjet csapatok alig 65 kilométerre voltak Berlintől. Várható volt, hogy néhány hónapon belül teljes ellenőrzésük alá vonják az egész régiót.
A krími találkozón egy megállapodás ténylegesen született a térségről. Ezúttal a szovjetek tettek — formális értelemben — engedményt: Roosevelt és Churchill örömmel fogadta a „Nyilatkozat a felszabadult Európáról” c. dokumentum Sztálin általi aláírását, amelyben a Három Nagy kötelezte magát a szabad demokratikus választások elősegítésére Kelet-Közép-Európában a háború után. Ezt azonban bármiféle határidő kitűzése nélkül tették, Roosevelt és Churchill pedig nem kértek semmilyen garanciát. Így a közös szövetségesi nyilatkozatot a térség demokratikus fejlődéséhez Sztálin részéről tett írásbeli hozzájárulásként mutathatták be, a térségben kialakuló szovjet dominancia miatt aggódó nyugati közvélemény megnyugtatására, miközben valójában egyikük sem táplált illúziókat az érintett országok sorsát illetően.